Avem o noua aparare in contestatiile la executare impotriva firmelor de recuperare…
Sa vedem decizia ICCJ care ii scoate in afara legii pe toti recuperatorii de creante de prin afara tarii care actioneaza impotriva debitorilor din Romania cu executari silite ilegale-
Articolul de lege a analizat de catre ICCJ prin decizia 9/2018 A ICCJ :
Cel prin care recuperatorii de creante erau reprezentati de catre alti recuperatori de creante si dam un exemplu – INVESTCAPITAL MALTA LTD reprezentat de KRUK ROMANIA S.A .
De ce este importanta decizia si este in permanenta de actualitate?
Pentru ca reprezentarea facuta in instanta sau in fata executorului de catre o persoana juridica pentru un recuperator de creanta este o fapta ilegala.
In concluzie, daca acest lucru este ilegal si poate duce la anularea intregii executari silite, il puteti folosi in toate contestatiile la executare.
In primul rand, executarea silita porneste astfel:
Prin cererea de executare silită
(1) Executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.
(2) Cererea de executare silită se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convenţional, la biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin poştă, curier, telefax, poştă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului şi confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative.
ATENTIE – REGULA ERA CA PENTRU TOTI RECUPERATORII DE CREANTE CE ACTIONAU IN ROMANIA, O ALTA ENTITATE SA LE REPREZINTE INTERESELE, cum ar fi fost pentru Secapital SARL , mergea KRUK S.A sau avocatul lui KRUK S.A la executor sa depuna cererea de executare, fapt ce s-a dovedit a fi ILEGAL, transformand TOATE executarile de acest tip in executari NULE!
Ce a decis Inalta Curte De Casatie Si Justitie?
Decizia nr.19 în dosarul nr. 3251/1/2017
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Sibiu – Secţia I civilă în dosarul nr.8860/306/2015 şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea art. 664 alin. (2) din Codul de procedură civilă, reprezentarea convenţională a persoanei juridice nu se poate face prin mandatar persoană juridică, nici prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urmă, potrivit art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă, astfel cum acesta a fost interpretat prin decizia nr. 9/2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă
Ce intelegem din aceasta decizie?
Toti recuperatorii de creante cu sediile in afara tarii(pentru a nu plati taxe), si-au “angajat” in Romania, alte societati de recuperare creante tip KRUK, Eos si altii, iar prin aceste instrumente FINANCIARE, ei coordoneaza executarile silite.
Dupa aparitia deciziei 9 /2016 a ICCJ prin care s-a aratat ca in instanta in raport de art. 84 cod procedura civila, acesti recuperatori NU pot fi reprezentati in instanta de catre alti recuperatori, in cazul in care intre avocati si recuperatorii din afara tarii nu exista un mandat dat in mod direct, astfel incat ICCJ prin decizia cu numarul 19 din 2018 a stabilit ca SESIZAREA EXECUTORULUI JUDECATORESC implicit acela fiind primul ACT DE EXECUTARE SILITA prin solicitarea incuviintarii executarii silite, este lovit de nulitate absoluta in baza acestei decizii!